оцифровка кинопленки 8 мм рекламное место

Форум ЖСК "Юбилейный-3" / Москва, Героев-Панфиловцев, дом 37 корпус 4 кв.275 (Правление) E-mail: gp-37-4@yandex.ru

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Форум ЖСК "Юбилейный-3" / Москва, Героев-Панфиловцев, дом 37 корпус 4 кв.275 (Правление) E-mail: gp-37-4@yandex.ru » Общие собрания ЖСК » Что делать, если протокол общего собрания собственников был подделан?


Что делать, если протокол общего собрания собственников был подделан?

Сообщений 1 страница 14 из 14

1

Подделка решений собственников многоквартирного дома, принимаемых на общем собрании, в России, к сожалению, – распространенное явление. Известны случаи, когда жильцы якобы хотели провести капитальный ремонт, сдать в аренду общедомовые помещения, заключали договоры с сомнительными управляющими компаниями, а в квитанциях, с «одобрения» жильцов, появлялись новые статьи расходов.

Протокол общего собрания собственниковТолько в 2011 году по результатам прокурорских проверок было возбуждено более 600 уголовных дел, связанных со злоупотреблениями в сфере ЖКХ. Подделка протоколов общих собраний собственников – одно из самых распространенных.

Мы уже рассказывали о том, как правильно провести собрание жильцов многоквартирного дома. Напомним, что общее собрание – это главный орган управления многоквартирным домом. Выделяют годовое и внеочередное собрания. Второе проводится при необходимости по инициативе любого собственника или их группы. На инициаторах лежит обязанность известить других собственников о месте, дате и времени проведения собрания не позднее, чем за 5 дней до него. Законом предусмотрены две формы проведения собрания – очная и заочная. Порядок заочного голосования определен в статье 47 Жилищного Кодекса РФ: каждый собственник должен оформить свое решение по тому или иному вопросу письменно. Однако именно при проведении заочных собраний протоколы подделываются чаще всего.

Протокол общего собрания – это документ, закрепляющий решение, принятое жильцами многоквартирного дома в рамках своей компетенции. Требований к его форме и содержанию в законодательстве не установлено. Многие граждане никогда не видели и даже не представляют себе, как выглядит этот важнейший документ. Мы так же рассказывали о том, как документально оформить собрание жильцов многоквартирного дома. Отметим, что его обязательными элементами являются сведения о виде и форме собрания, дате и месте проведения, составе участников, повестке дня и подробные результаты голосования по каждому из ее пунктов. Протокол обязательно должен быть подписан инициаторами собрания.

Подделка протоколаНо как быть, если есть подозрения, что протокол общего собрания был подделан? Статья 46 Жилищного Кодекса РФ предусматривает возможность обжалования решений общего собрания. Вы можете обратиться в суд с иском. При этом целесообразно заблаговременно обратиться в региональное отделение Общества защиты прав потребителей с просьбой провести экспертизу протокола общего собрания. С таким доказательством – больше шансов на успех. Кроме того, можно направить в прокуратуру просьбу провести прокурорскую проверку по данному делу.

В настоящее время разработан законопроект «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ», который предусматривает специализированную статью 165.1 «Воспрепятствование волеизъявлению собственников жилья по управлению многоквартирным домом». Ее объективная сторона включает в себя подделку решений собраний жильцов; их невыполнение; а также воспрепятствование проведению собраний. За данное преступление предполагается введение альтернативной санкции: для юридических лиц – штраф в размере 200 тысяч рублей, либо исправительные работы до 2 лет, либо лишение свободы на срок до 5 лет; для должностных – штраф 300 тысяч рублей или лишение свободы на срок до 5 лет. Возможно, столь суровые меры положат конец подделке документов в жилищно-коммунальной сфере.

0

2

Рассмотрение закона об уголовной ответственности за подделку решений собраний жильцов многоквартирных домоы на сайте ГосДцмы

http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka)?OpenAgent&RN=52957-6&02

0

3

Поддельный протокол общего собрания, как проверить?

В нашем доме все считают, что протокол общего собрания по выбору управляющей компании поддельный, так как никто не помнит, чтобы проводилось общее собрание по выбору УК. Скажите, кто может проверить правомер­ность принятия решения о выборе управляющей организации?

Согласно статье 20 Жилищного кодекса Госу­дарственный жилищ­ный инспектор имеет право про­ве­рить правомерность принятия решения соб­ственниками в многоквар­тирном доме на общем собрании о выборе управ­ляющей организации. Кроме того, Госжилинс­пектор вправе обра­титься в суд с заявлением о признании недействи­тельным решения, при­нятого общим собранием собственников помеще­ний в доме, и признании договора управления домом, недействительным в случае выявления факта подделки либо нарушения порядка выбора управляющей организации.

0

4

Заместитель председателя комитета Госдумы по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству Александр Сидякин внес на рассмотрение Госдумы законопроект о введении уголовного наказания за воспрепятствование собственникам многоквартирного дома принимать решение на общем собрании, а также за фальсификацию таких решений.

В частности, за воспрепятствование принять решения на общем собрании собственников многоквартирного дома, членов жилищного кооператива предлагается назначать штраф в размере до 100 тысяч рублей или в виде обязательных работ до 360 часов либо исправительных работ до 1 года.

Если такое действие было совершено группой лиц по сговору, либо лицом с использованием служебного положения, либо при помощи подкупа, обмана или угроз, то штраф предлагается накладывать до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами на срок до 5 лет, либо лишением свободы до 5 лет со штрафом от 100 тысяч до 300 тысяч рублей.

Фальсификацию решений общего собрания собственников многоквартирного дома предлагается наказывать штрафом размером до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами до 2 лет, либо лишением свободы до 2 лет со штрафом до 300 тысяч рублей.

Такая же фальсификация, но с принуждением собственника многоквартирного дома может быть наказана штрафом в размере до 500 тысяч рублей, либо принудительными работами до 5 лет, либо лишением свободы до 5 лет со штрафом до 100 до 300 тысяч рублей.

Автор поясняет, что только за 2013 год было проведено более 240 тысяч проверок в этой сфере и выдано более 176 тысяч предписаний. Значительное количество жалоб граждан связано с фальсификацией протоколов общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, если фальсификация протоколов общего собрания была обнаружена, то те лица, которые ее организовали, не несут в настоящее время никакой ответственности, отмечается в пояснительной записке. Автор также отмечает, что фальсификация протоколов общего собрания собственников несет целый ряд угроз, в том числе под угрозу срыва могут попасть региональные программы капитального ремонта.

0

5

В уголовном праве под документом понимается надлежащим образом оформленный материальный носитель, свидетельствующий о наличии либо отсутствии каких-либо фактов, имеющих юридическое значение. Официальность документа означает, что он имеет все необходимые реквизиты (бланк, штамп, печать) и подписан уполномоченным лицом в установленном порядке/
Документ может исходить и из негосударственных структур, а также от частных лиц. Однако статус официального документа он приобретает в случаях либо нотариального или иного законного удостоверения подлинности выраженной в нем воли, либо когда он становится предметом делопроизводства в органах власти и управления, как, например, личная расписка в материалах уголовного дела.

Так следует из теории уголовного права, т. е вроде как бы и да, и в то же время, вроде как бы и нет.

Подделка удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей (это ст. 327 ч. 1 УК) .

Я бы ответил на Ваш вопрос так: всё зависит от того какие юридические последствия связаны НЕПОСРЕДСТВЕННО с информацией, внесённой в протокол правления.
Если это сведения чисто информативные:

"исключение из членов ЖСК и предоставлении справки о выплате пая для оформления квартиры в право собственности бывшим членом жск, выплатившим пай",
то, однозначно, нет.

А если с теми же сведениями связаны определённые ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ для члена ЖСК (невозможность распорядиться своей собственностью, например) , то, конечно, да.

0

6

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Гороховика А.С.

Судей Акининой О.А., Решетняк М.А.

При секретаре Мучкаевой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Останиной Л.Н. на решение Кировского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Останиной Л.Н. к Жилищно-­строительному кооперативу № 251 о признании недействительным протокола общего собрания и принятых в результате данного голосования решений - отказать.

На дополнительное решение Кировского районного суда г. Самары от 29 апреля 2011г., которым постановлено:

Взыскать с Останиной Л.Н. в пользу ЖСК № 251 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Останиной Л.Н. и её представителя -Леонова В.Б., по доверенности поддержавших доводы жалобы, возражения против удовлетворения жалобы председателя ЖСК -251 Самсоновой Л.С., представителя ЖСК -251 Мещерякова В.А., мнение представителя Администрации г.о. Самара, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Останина Л.Н. обратилась в суд с иском к ЖСК №251 о признании недействительны протокола общего собрания и принятых в результате данного голосования решений, указав в обоснование, что она является собственником <адрес>, членом ЖСК-251, и обладает правом голоса на общем собрании членов ЖСК.

20.02.2010 года было проведено общее собрание в форме заочного голосования, на котором избрано правление и ревизионная комиссия сроком на 2 года с 16.02.2010г. до 16.02.2012 г., утверждена смета расходов на содержание жилья на 2010 год и штатное расписание с указанием окладов по должностям.

Останина Л.Н. считает, что общее собрание собственников многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования 20.02.2010 года, проводилось с нарушением требований Жилищного кодекса РФ и Устава ЖСК-251:

1. Нарушен порядок проведения общего собрания:

- не вывешивалось сообщения о проведении общего собрания в заочной форме за 10 (десять) дней в доступных местах общего пользования, и собственникам помещений, членам ЖСК не направлялось;

- в бюллетене заочного голосования не указан документ, подтверждающий право собственности на помещение;

- не указана повестка дня общего собрания, не сообщалась повестка и в бюллетене заочного голосования;

- в документах заочного голосования не отражалось место приема заполненных бюллетеней заочного голосования и окончание их приема;

- не избирался председательствующий и секретарь общего собрания, имеющие право подписи протокола общего собрания ей не известно;

- не указано в бюллетене: голосует ли собственник, член ЖСК за список членов правления и членов ревизионной комиссии, либо у него есть право поступить иным образом;

не избирались члены счетной комиссии, что исключает достоверность подсчета сведений о количестве изготовленных бюллетеней, о количестве врученных под роспись и направленных по почте с заказным уведомлением, был ли кворум общего собрании, я и другие данные проведения общего собрания.

2. Останина Л.Н. считает, что в результате допущенных нарушений проведения общего собрания нарушены ее права и законные интересы. Она была отстранена от реализации своего права на участие в управлении в кооперативом, в определении размеров расходов на содержание своего помещения и общего имущества собственников помещений.

До настоящего времени истица и члены инициативной группы не получили ответ на свое обращение к правлению ЖСК, не имеют достоверной информации о проведении общего собрания в форме заочного голосования от 20.02.2010 года.

Ссылаясь на изложенное, Останина Л.Н. просила суд признать недействительными решения принятые общим собранием собственников помещений, членов ЖСК-251, проведенное в форме заочного голосования от 20 февраля 2010 года.

Уточнив требования, истица просила суд признать недействительным протокол без номера от 20.02.2010 года общего собрания членов ЖСК 251 по форме заочного голосования в <адрес>, и принятые в результате данного голосования решения.

Взыскать с ЖСК-251 в ее пользу возмещение расходов по госпошлине и расходы за помощь адвокатов.

Судом постановлено указанное выше решение, законность которого просит проверить Останина Л.Н.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считая его законным и обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления многоквартирным домом, одним из которых является управление товариществом собственников жилья.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственниками помещений жилого дома по <адрес> Самаре было проведено общее собрание, составлен протокол общего собрания членов ЖСК -251 от 20.02.2010 года. В голосовании участвовало 59 из 104 членов ЖСК 251. Избрано правление ЖСК в количестве 8 человек, утверждена смета расходов на содержание жилья в размере 13 рублей 19 копеек за один квадратный метр, утверждено штатное расписание (л.д. 79, 87-88).

Уставом ЖСК № предусмотрено, что органами управления ЖСК являются: Общее собрание Членов ЖСК, Правление ЖСК, Председатель Правления ЖСК. Общее собрание Членов ЖСК является высшим органом управления ЖСК и собирается в установленном порядке.

Сообщение Членам ЖСК о проведении Общего собрания осуществляется вручением лично Члену ЖСК под расписку не менее чем за 10 календарных дней до даты начала Собрания и/или объявлением о собрании, вывешенном в каждом подъезде дома ЖСК, либо через почтовые ящики домовладельцев (п. 11.4 Устава). П. 12.5 Устава предусмотрено право на участие в Общем собрании членов ЖСК, как лично, так и через своего представителя П.12.7 Собрание может проводиться в очной и заочной форме (л.д. 101-112).

Приходя к выводу о законности проведенного общего собрания ТСЖ 251 от 20.02.2010 г., суд обоснованно исходил из представленных сторонами доказательств: показаний свидетелей, бланка объявления о предстоящем собрании, бюллетеней голосования.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд пришел к верному выводу, что не были нарушены требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ об извещении о проведении общего собрания, и доведение о принятых решениях на данном собрании до собственников помещений домов по <адрес>. Объявления были вывешены на каждом подъезде, бюллетени вручены жильцам, а также были опущены в почтовые ящики (л.д.113-138). Документы о праве собственности на квартиры хранятся в Правлении ТСЖ, в бюллетенях указаны фамилии голосовавших, в протоколе записано, что председатель собрания - Федотова Н.П., секретарь - Дехтярева А.Ю.

Судебная коллегия полагает, что суд пришел к верному выводу, что истицей не представлено достаточных достоверных доказательств в подтверждение её доводов о незаконности проведенного собрания.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.46 ЖК РФ заявление об обжаловании решения общего собрания может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Останина Л.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения общего собрания 25.01.2011 г., то есть по истечении 6 месяцев с того момента как ей стало известно о проведенном собрании и принятом решении.

В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, а истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска данного срока, то суд обоснованно признал, что истица пропустила срок для предъявления данного иска.

Доводы кассационной жалобы о перерыве течения срока давности предъявлением Останиной Л.Н. заявления в суд, не состоятельны, так как Останина Л.Н. 22.07.2010 обращалась в суд с иском об оспаривании действий председателя правления ЖСК 251 не представившего документы, подтверждающие проведение общего собрания, и просила обязать председателя правления предоставить Останиной Л.Н. документы, подтверждающие проведение общего собрания. Решение общего собрания Останина не оспаривала, поэтому предъявление иска об истребовании документов не является перерывом течения срока для оспаривания решения общего собрания членов ЖСК.

Довод представителя Останиной Л.Н. о направлении председателю правления требования о разъяснении обстоятельств проведения собрания, также не сможет служить основанием для восстановления срока на обжалование решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд правомерно не принял во внимание доводы истицы о нарушении ее права в части увеличения оплаты за содержание жилья, поскольку правильно указал, что в муниципальном жилом фонде оплата за содержание жилья выше, нежели в ЖСК 251.

Судом установлено, что в ЖСК № 251 по состоянию на 01.02.2010 года было зарегистрировано 104 члена ЖСК, из которых в голосовании участвовало 59 членов, т.е. более 50 %, собрание было правомочным. По всем вопросам повестки дня проголосовали «за» - 55 человек, «против» - 2 человека, «воздержались» - 2 человека.

В соответствии с ч.б ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения являются не существенным и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что поскольку существенных нарушений при голосовании не установлено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истице, доказательств ею в этой части суду не представлено, истица и другие собственники жилья, а также члены ЖСК не лишены права провести внеочередное собрание собственников жилья, которое может быть созвано по инициативе любого из собственников, что предусмотрено ч.2 ст.45 ЖК РФ и вынести на повестку дня любые вопросы, касающиеся деятельности ЖСК.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому оснований.

Судебная коллегия полагает возможным снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Останиной Л.Н. в пользу ЖСК № 251 до 1000 рублей, в связи с тем, что сумма в 5000 рублей чрезмерно высока для неработающей Останиной Л.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда Самарской области от 22 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Останиной Л.Н. оставить без удовлетворения.

Снизить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Останиной Л.Н. в пользу ЖСК № до 1000 рублей.

Председательствующий

Судьи

0

7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. N 33-5185/2014

Судья: Шустова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре З.
рассмотрела в судебном заседании 17 апреля 2014 года гражданское дело N 2-7352/2014 по апелляционной жалобе П., В.Л.Б. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года по иску В.Л.Б., В.Л.М., П. к ЖСК-894 и М. о признании решений общего собрания членов ЖСК недействительными, разъяснении решения общего собрания членов ЖСК, правовой оценке действиям и бездействию бывшего председателя ЖСК и ныне действующего председателя ЖСК.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истцов В.Л.Б. П., представителя ответчика ЖСК-894 - Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика М., действующей в своих интересах и как представитель ЖСК-894, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

установила:

В.Л.Б., В.Л.М., П. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК-894, М. о признании решений общего собрания членов ЖСК от <дата> недействительными, разъяснении решения общего собрания членов ЖСК, правовой оценке действиям и бездействию бывшего председателя ЖСК и ныне действующего председателя ЖСК.
В обоснование заявленных требований истицы указали, что <дата> состоялось общее собрание членов ЖСК-894, с решениями, принятыми на данном собрании членами ЖСК истицы не согласны, поскольку незаконно приняты решения об отказе от введения в доме рециркуляции ГВ и отказе от замены стояков водоснабжения за счет средств ЖСК, собственникам квартир предписано заменять стояки водоснабжения по мере необходимости за собственные средства. Между тем, в квитанции по оплате коммунальных услуг внесены графы "текущий и капитальный ремонт", в которые и должны входить расходы на проведение циркуляции ГВ и замену стояков. В связи с чем, истицы полагают, что п. п. 6 - 8 решения членов ЖСК от <дата> являются незаконными, а п. 9 требует разъяснения увеличения суммы на <...> рублей и просят дать правовую оценку действиям и бездействию бывшего председателя М. и председателя К.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований В.Л.Б., В.Л.М., П. отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе В.Л.Б., П. просят решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 апреля 2014 года производство по настоящему делу в части исковых требований В.Л.М. к ЖСК-894 и М. о признании решений общего собрания членов ЖСК недействительными, разъяснении решения общего собрания членов ЖСК, правовой оценке действиям и бездействию бывшего председателя ЖСК и ныне действующего председателя ЖСК, прекращено в связи со смертью истицы В.Л.М., наступившей <дата>
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 144, 145 Жилищного кодекса РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.
При решении вопроса, касающегося правомочий общего собрания членов товарищества собственников жилья согласно ч. 3 ст. 146 Жилищного кодекса РФ следует руководствоваться положениями ст. 45 Жилищного кодекса РФ, которая регулирует порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, неотъемлемой частью которого является принятие решения по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, а также порядок его обжалования.
Согласно ч. 2 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Согласно ч. 3 этой же статьи общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, законом установлено, что для наличия кворума необходимо участие в общем собрании членов ТСЖ, обладающих правом собственности в отношении более чем 50% жилых и нежилых помещений дома.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (п. 6).
Исходя из приведенных выше норм права в их системном толковании, член ТСЖ вправе обжаловать в суд решение общего собрания членов ТСЖ при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, член ТСЖ не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы члена ТСЖ.
Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания членов ТСЖ в многоквартирном доме недействительным.
Материалами дела установлено, что ЖСК-894 создан на основании решения Исполкома Ленгорсовета от <дата> N <...> с целью удовлетворения членов кооператива жилой площадью путем строительства многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что В.Л.Б. П. являются членами ЖСК-894.
<дата> было проведено общее собрание членов ЖСК-894, результаты которого оформлены протоколом N <...> от <дата>.
Согласно протоколу N <...> от <дата>, в повестку для голосования были включены следующие вопросы: отчет ревизионной комиссии, отчет председателя правления ЖСК-894 о работе правления в 2012 году, вопросы и прения по докладам с оценкой деятельности правления ЖСК-894, утверждение отчетов, принятие решений по вопросам о необходимости циркуляции ГВС 9 по предложению жилищной комиссии, о необходимости замены стояков водоснабжения за счет средств ЖСК-894, найма юридических фирм для взимания долгов с оплатой работы за счет должников, увеличение взносов на АХР, утверждение плана работ на 2013 год по поддержанию дома и придомовой территории в нормальном санитарно-техническом состоянии и сметы доходов и расходов на 2013 год, выборы нового состава правления ЖСК-894 и ревизионной комиссии, прием и исключение из членов ЖСК-894, разное.
По указанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирных домах приняты следующие решения: утвержден отчет ревизионной комиссии, утвержден доклад председателя правления ЖСК, принято решение о дополнении квитанций отдельной статьей "теплоучет", работа правления оценена как удовлетворительная, принято решение об отказе от работ по циркуляции ГВС, по вопросу о необходимости замены стояков водоснабжения принято решение о признании нецелесообразной замены стояков водоснабжения за счет средств ЖСК, принято решение о замене стояков за счет средств собственников, принято решение о найме юридических фирм для взимания долгов с оплатой работы за счет должников, принято решение об увеличении взносов на АХР, принято решение об утверждении плана работ и сметы доходов и расходов на 2013 год, принято решение за избрание нового состава правления: К.С., Ш. утвержден прием и исключение из состава членов ЖСК лиц согласно списку, избрать состав ревизионной комиссии: Р.К. Л.М.
Ссылаясь на нарушение порядка проведения собрания, истицы просили признать недействительным решения общего собрания членов ЖСК от <дата>
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются соблюдение требований ст. 46 Жилищного кодекса РФ, определяющей порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о проведении собрания, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истцов при проведении общего собрания.
По смыслу указанной нормы, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
Анализ приведенных положений материального закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, в данном случае отсутствует.
Истицы в обоснование незаконности проведения общего собрания и принятых на нем решений членами ЖСК ссылаются на то обстоятельство, что кворум отсутствовал при проведении оспариваемого общего собрания членов ЖСК и принятых на нем решений.
<дата> в судебное заседание в суд апелляционной инстанции был представлен список регистрации членов ЖСК 894 и собственников квартир, присутствовавших на отчетно-выборном собрании <дата>, из которого следует, что на отчетно-выборном собрании присутствовало 210 собственников, из них 206 членов ЖСК, что соответствует данным, указанным в протоколе собрания (л.д. 21).
Судебной коллегией установлено, что на собрании присутствовало 210 собственников, обладающих 11593,1 голосами, что составляет 61% от общего числа голосов (всего 380 собственников, обладающих 20862,1 голосами).
Судебная коллегия, исследовав предоставленные документы, приходит к выводу о том, что кворум при проведении оспариваемого собрания имелся.
При этом, судебная коллегия учитывает, что истцы в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представили доказательств, подтверждающих отсутствие кворума при проведении оспариваемого общего собрания членов ЖСК, а также расчет, причиненных им убытков принятыми решениями ЖСК-894.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно пояснениям истиц В.Л.Б. и П., они принимали участие в оспариваемом общем собрании членов ЖСК-894, голосовали по вопросам повестки дня. Таким образом, их мнения были учтены при решении оспариваемого вопроса и большинством голосов членов ЖСК-894 было принято решение по п. п. 6 - 8.
Согласно п. 13.9 Устава ЖСК-894 решения, принятые по результатам голосования, являются обязательными для всех членов ЖСК, а также для тех, кто не принимал участия в голосовании, независимо от причин, и для собственников, не являющихся членами ЖСК.
Учитывая изложенное, исковые требования истиц о признании решений общего собрания недействительными удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции, что в силу действующего законодательства суд не разъясняет решения общего собрания членов ЖСК, в связи с чем требование истиц о разъяснении решений общего собрания членов ЖСК также не подлежит удовлетворению.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что требования истиц о правовой оценке действий и бездействия бывшего председателя ЖСК и ныне действующего председателя ЖСК, фактически сводятся к требованиям об оспаривании действий и бездействия бывшего председателя ЖСК и ныне действующего председателя ЖСК, однако в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицами не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Л.Б., П. - без удовлетворения.

0

8

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2013 г. по делу N 11-12216



Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л. В.,

судей Павловой И. П., Суменковой И. С.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истцов Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. к Жилищно-строительному кооперативу «Муром» о признании недействительным решения общего собрания, признании недействительными документов, взыскании судебных расходов — отказать.

установила:

Истцы Г. В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. обратились в суд с иском к ЖСК «Муром» о признании недействительным решения общего собрания от 08.02.2012 г. в части перечисления денежных средств в размере *** руб. ** коп. в резервный фонд ЖСК «Муром», признании недействительной сметы доходов и расходов ЖСК «Муром» на 2012 г., признании недействительным штатного расписания, списочного состава правления ЖСК «Муром», взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы являются членами ЖСК «Муром», расположенного по адресу: *****. 08.02.2012 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Муром», на котором, по мнению истцов, незаконно принято решение в части перечисления денежных средств в размере *** руб. ** коп. в резервный фонд ЖСК «Муром»; незаконно утверждена смета доходов и расходов ЖСК «Муром» на 2012 г., незаконно утверждено штатное расписание, списочный состав правления ЖСК «Муром». Истцы указывают, что указанные документы не предоставлены им, как членам ЖСК, для предварительного ознакомления, в решении не содержится пункта обсуждения об образовании резервного фонда и об отнесении каких либо денежных средств в указанный фонд. Истцы не согласны с созданием резервного фонда в ЖСК и не согласны с перечислением денежных средств, поскольку полагают, что указанные денежные средства, перечисленные в резервный фонд, должны быть возвращены жителям. В связи с этим просили признать недействительным решение общего собрания ЖСК «Муром» от 08.02.2012 г. в части перечисления денежных средств в размере *** руб. ** коп. в резервный фонд ЖСК «Муром»; признать недействительной смету доходов и расходов ЖСК «Муром» на 2012 г., обязав ответчика ЖСК Муром привести смету доходов и расходов на 2012 г. в соответствие с нормативными документами; признать недействительным штатное расписание, списочный состав правления ЖСК «Муром», обязав ответчика привести штатное расписание и списочный состав правления в соответствие с ЖК РФ; обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести с участием истцов подсчет средств, расходованных в 2008 — 2012 гг. нецелевым способом с предложением возврата денежных средств на счет ЖСК «Муром», и взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате госпошлины.

Истец Г. В.В. и его представитель адвокат Головешкин И. В. в судебное заседание явились, иск поддержали.

Истцы Т. Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменных заявлениях просят рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в суд явился, требования не признал.

3-е лицо О. в суд явился, исковые требования не поддержал, пояснил, что 08.02.2012 г. Общее собрание членов ЖСК проведено в полном соответствии с уставом кооператива, решение принято большинством голосов. Целевое расходование денежных средств было определено общим собранием. Законных оснований для отмены решения не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционной жалобы истцы Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А., ссылаясь на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав истцов Г.В.В., Т.Э., Т.Н., К.Н., представителей ответчика О., К.Е., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, истцы Г.В.В., Т.Э., Т.Н., Г.В.М., К.Н., А. являются членами ЖСК «Муром», расположенного по адресу *****.

08.02.2012 г. состоялось общее собрание членов ЖСК «Муром», на котором принято несколько решений, о чем суду представлен протокол N 2012/1 указанного общего собрания членов ЖСК «Муром».

Одним из принятых на общем собрании решений было решение, изложенное в п. 8 постановлений общего собрания об утверждении сметы расходов и доходов ЖСК «Муром» на 2012 год; об утверждении штатного расписания ЖСК «Муром» на 2012 г.

Также одним из принятых решений было решение, изложенное в п. 9 постановлений общего собрания об образовании на 2012 г. резервного фонда ЖСК «Муром» на сумму *** рублей, из которого в 2012 г. производить финансирование работ по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества и оборудования в соответствии с перечнем проектов, зафиксированных в смете доходов и расходов. Сумму *** руб. ** коп., переплаченную жителями в отопительный сезон за услугу отопление в 2007 — 2008 г.г., не возвращать жителям, а отнести в указанный резервный фонд.

Данные принятые на общем собрании решения оспариваются истцами.

Как следует из п. 3.7 Устава ЖСК «Муром» по постановлению Общего собрания Кооператив может образовывать специальные фонды, расходуемые на цели, соответствующие предусмотренным в настоящим Уставе целям Кооператива. Порядок образования и расходования этих фондов определяется Общим собранием Кооператива.

Оценив представленные по делу доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истцов.

Судом установлено, что резервный фонд в ЖСК «Муром» создан в 2008 г. на общем собрании членов кооператива 07.02.2008 г., затем подтвержден на общих собраниях от 05.02.2009 г., 04.02.2010 г., 10.02.2011 г., и на оспариваемом общем собрании от 08.02.2012 г.

На общем собрании 08.02.2012 г. утверждена смета доходов и расходов на 2012 г.О признании недействительным решения общего собрания ТСЖ

Истцы оспаривают раздел 7 данной сметы, из которого следует, что в случае решения Общего собрания ЖСК «Муром» возможны следующие проекты, средства на которые могут быть получены после погашения жителями — должниками своих долговых обязательств кооперативу, а также из фондов ЖСК «Муром»: договор на замену труб и задвижек магистрального трубопровода ГВС в подвале дома (обратная линия), установка антивандальных, экономичных светильников ЛБО-01-11-001 в лифтовых холлах и на лестницах, косметический ремонт 30 квартирных холлов. В данном 7 разделе также приведены размеры денежных средств, необходимые для указанных целей. Данный раздел 7 сметы относится к денежным средствам резервного фонда.

Таким образом, все решения и документы, которые оспаривают истцы, утверждены на общем собрании членов ЖСК «Муром» 08.02.2012 г.

Все оспариваемые истцами решения приняты на общем собрании членов ЖСК «Муром» 08.02.2012 г., решения приняты большинством голосов, никаких нарушений принятия данный решений судом не установлено.

Согласно п. 5.3.1 Устава ЖСК «Муром» — Общее собрание членов жилищного кооператива является правомочным, если на нем присутствует более пятидесяти процентов членов кооператива. Решение Общего собрания членов жилищного кооператива считается принятым, если за него проголосовало более половины членов жилищного кооператива, присутствующих таком общем собранием.

Таким образом, поскольку оспариваемые решения приняты большинством присутствующих на общем собрании, у суда не имелось оснований для признания данных решений недействительными, поскольку они не противоречат ни Уставу ЖСК «Муром», ни действующему законодательству.

Суд также не нашел предусмотренных законом оснований для признания недействительным решения общего собрания в части перечисления денежных средств в резервный фонд ЖСК, исходя из того, что данный резервный фонд существует с 2008 года, имеет своей целью использование денежных средств на нужды ЖСК, в том числе на оплату долговых обязательств коммунальных платежей некоторых членов ЖСК, которые имеют задолженность по указанной оплате.

Смета доходов и расходов утверждена на общем собрании членов ЖСК и оснований для признания ее недействительной суд первой инстанции не установил. Суд также указал, что включение в указанную смету раздела 7 в отношении использования денежных средств резервного фонда кооператива не противоречит ее сути, и не является основанием для признания ее недействительной.

Штатное расписание и списочный состав ЖСК «Муром» утверждены на общем собрании членов ЖСК, которое не признано недействительными.

Проанализировав собранные по делу доказательства суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства — ст. ст. 110, 113, 115, 116, 117 ЖК РФ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы о нелегитимности общего собрания ЖСК «Муром» от 08 февраля 2012 года были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 117 ЖК РФ, с которой судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия отмечает, что общее собрание принимало решение большинством голосов; собрание проведено в соответствии со ст. ст. 116, 117 ЖК РФ и п. 5.3 Устава ЖСК; информация о проведении собрания была доведена до членов ЖСК; количество присутствующих на собрании зафиксировано в протоколе общении собрания, а также в протоколе заседания счетной комиссии от 10 февраля 2012 года.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что устав, представленный ответчиком, не соответствует ЖСК «Муром», поскольку он является необоснованным. В пункте 1.4 Устава приведено полное наименование кооператива — Жилищно-строительный кооператив «Муром», что соответствует выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

0

9

10

По результатам проверки Корсаковской городской прокуратуры возбуждено уголовное дело по факту подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Корсаковской городской прокуратурой в ходе осуществления надзора за соблюдением жилищных прав граждан и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства установлен факт подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина г. Корсакова.

В ходе проверки установлено, что с протоколом собрания собственников помещений многоквартирного дома № 9 по ул. Калинина г. Корсакова № 1 от 20.04.2010 принято решение о проведении капитального ремонта дома, направлении заявки на участие в муниципальной программе «Комплексный капитальный ремонт» многоквартирных домов муниципального образования Корсаковского района на 2009 – 2015 годы», об утверждении перечня работ по проведению капитального ремонта, сметы общей стоимостью 16448,45 рублей, софинансирования собственниками помещений проведение капитального ремонта в размере 5 % от его собственности, избрании управляющего дома.

Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие 80 человек проживающих в многоквартирном доме, что составляет 66,7 % голосов. По всем вопросам всеми участниками собрания были даны положительные ответы.

Вместе с тем, как установлено в ходе проверки часть подписей собственников помещений была сфальсифицирована, что также подтверждается решением Корсаковского городского суда от 11.11.2011.

Учитывая, то, что протокол собрания собственников помещений в многоквартирном доме является официальным документов, который повлек за собой наступление юридических последствий, в действиях лица, подделавшего подписи жильцов имеется признаки состава преступления, уголовная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 327 УК РФ – подделка официального документа.

В этой связи городской прокуратурой по результатам проверки материалы направлены в ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

По результатам рассмотрения материалов прокуратуры 31.01.2012 ОМВД РФ по Корсаковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 327 УК РФ, в настоящее время по делу проводится расследование.

Ход и результаты расследования по уголовному делу взяты городской прокуратурой на контроль.

0

11

За коммунальный подлог дадут срок
от 16.05.12 в 12:35
версия для печати

Госдума намерена ввести уголовную ответственность за подделку протоколов общего собрания жильцов. Такие подлоги для аферистов – один из способов завладеть деньгами населения. Подобный вид мошенничества не редкость и для Омска. Каждое пятое обращение в общество потребителей в сфере ЖКХ – жалобы на махинации с протоколами общего собрания.

У ЖИЛЬЦОВ КРАДУТ ДО 40 МЛРД РУБЛЕЙ ЕЖЕГОДНО
На рассмотрение Госдумы РФ внесен проект закона, призванный защитить интересы всех жителей многоквартирных домов. Один из его авторов, специалист в сфере ЖКХ депутат Галина Хованская предложила ввести уголовную ответственность (до пяти лет) или наказание в виде денежного штрафа (до 200 тыс. рублей) для аферистов, подделывающих протоколы общего собрания жильцов. С помощью этого документа перераспределяются огромные финансовые потоки.

По Жилищному кодексу именно на общем собрании жильцов собственники квартир выбирают себе управляющую компанию. Как считают разработчики законопроекта, подделка протокола собрания – один из первых шагов коммунальных аферистов. С его помощью они получают возможность навязать жителям многоквартирных домов свою управляющую компанию. После этого мошенники получают доступ к общему имуществу жильцов: придомовой территории, крышам, фасадам, домам. Все это управляющая компания с большой выгодой для себя может сдавать различным коммерческим структурам. Однако главной статьей доходов недобросовестных управляющих компаний становится сбор с жильцов завышенной квартплаты. Деньги населения обычно крадутся постепенно: люди годами ежемесячно переплачивают мошенникам по 100–200 рублей. По данным Росфинмониторинга, таким способом мошенники ежегодно крадут около 40 млрд рублей.

Тем не менее нормативная база, которая позволила бы пресечь попытки посягательства на хищение коммунальных платежей, долгое время отсутствовала. Проект закона, ужесточающий ответственность за подделку протоколов общего собрания жильцов, призван исправить сложившуюся ситуацию. Его авторы намерены дополнить Уголовный кодекс статьей за «Воспрепятствование волеизъявлению собственников жилья по управлению многоквартирным домом».

КАЖДОЕ ПЯТОЕ ОБРАЩЕНИЕ – О ПОДДЕЛКЕ ПРОТОКОЛА
Нечистые на руку управляющие компании орудуют уже почти во всех крупных городах. Тяжелее всего ситуация с подделкой протоколов и хищением коммунальных платежей в Москве и Санкт-Петербурге. Нередки такие аферы и для миллионного Омска. По словам председателя Омского областного общества потребителей в сфере жилищно-коммунального комплекса Александра Лихачева, каждое пятое обращение омичей касается как раз подделки протоколов общего собрания.

– Насколько это распространено у нас в городе, конечно, никто такой статистики дать не может. В любом случае у нас это не принимает такие масштабы, какие можно видеть в Москве и Санкт-Петербурге. Но могу вам сказать, что ко мне в общество потребителей на прием ежедневно приходит 50–60 человек. Примерно пятая часть обращается с вопросом – поддельный протокол, что делать? – рассказал «ОВ. Деловая среда» Александр Лихачев. – Последний случай в моей практике произошел по ул. Харьковской, 25. УК «Сибирский коммунальник» оформила протокол общего собрания о том, что жильцы согласились за свой счет установить приборы учета. А жильцам это сто лет нужно, потому что они тогда еще больше платить будут.

По его словам, недобросовестные коммунальщики пользуются тем, что протокол собрания можно оспорить лишь в суде. Однако зачастую не все собственники обращаются с исковыми заявлениями на управляющие компании. Поэтому в некоторых домах Омска жильцам годами выставляют свои счета по коммунальным услугам сразу две управляющие компании.

– Общее собрание жильцов – высший орган любого многоквартирного дома. Подделка протоколов – это самый бич. Потому что любой протокол, даже если я его с кем-то на коленке написал о присутствии на собрании 150 человек, эти люди потом будут полгода оспаривать в суде, – уверен Лихачев. – Причем кто-то согласится идти в суд, а кто-то и махнет рукой. А именно из-за поддельных протоколов общего собрания и возникают ситуации с двойными квитанциями.

Предлагаемые Госдумой изменения по ужесточению ответственности за любую подделку протоколов председатель Омского областного общества потребителей в сфере жилищно-коммунального комплекса полностью одобряет. Как утверждает Александр Лихачев, депутаты Законодательного собрания Омской области настаивали на подобного рода изменениях еще с 2004 года.

Положительно относится к проекту закона и председатель совета областной общественной организации «Омский союз потребителей «Щит» Евгений Рабинович. По его мнению, такой вид мошенничества в Омске встречается все чаще, поэтому введение уголовной ответственности за подделку протоколов и фальшивые подписи жильцов просто необходимо.

– Тогда появятся хоть какие-то рычаги воздействия на тех, кто идет на подлоги. Потому что минимум две-три жалобы по поводу подделки протоколов общего собрания в нашу организацию поступают ежемесячно, – говорит Евгений Рабинович. – Но сложность разрешения этих конфликтных ситуаций в том, что очень трудно разобраться, кто и что подделал. Это больше прерогатива органов внутренних дел. Но и нашей организации после обращений уже доводилось присутствовать на собраниях жильцов и участвовать во всем этом – уверяю вас, это крайне неприглядное зрелище.

Тем не менее Евгений Рабинович уверен – навести порядок в сфере ЖКХ с помощью предложенных депутатами Госдумы мер сразу не удастся. Необходимо проверить действие закона на практике. – Такой закон, конечно, нужен, и он может помочь как-то систематизировать и урегулировать подобные конфликтные ситуации с подлогом протоколов. Но не сразу. Как всегда, нужно, чтобы закон не имел коррупционной составляющей, – считает Евгений Рабинович. – Напрямую в законе должна быть указана и ответственность – административная или уголовная. И за какие составы преступления: подделка протокола – пять лет, подлог подписей – шесть лет. И, конечно, закон должен пройти практику, апробацию. После этого в него могут вноситься поправки.

0

12

Председатель ТСЖ осуждена за подделку протоколов общего собрания жильцов

Ей на 10 месяцев ограничили свободу.

В Новоузенском районе Саратовской области вынесен приговор председателю ТСЖ «Уют», которая обвинялась в подделке протоколов общего собрания жильцов.

Установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений жилого дома №24 в микрорайоне № 1 Новоузенска от 10 января 2015 года было закреплено решение об установлении размера обязательных платежей за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

«Однако 10 января 2015 собрания собственников помещений не проводилось, подписи в списке присутствующих на собрании лиц были собраны у собственников помещений председателем ТСЖ «Уют» в целях «подтверждении права собственности на жилые помещения», - сообщает облпрокуратура.

Приговором суда председателю назначено наказание в виде 10 мес. ограничения свободы с установлением обязанностей: не менять место жительства и место пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы Новоузенского муниципального района без согласия специализированного государственного органа.

0

13

В Энгельсе по факту подделки протокола общего собрания жильцов возбуждено дело

Прокуратура Энгельса по обращению жителя дома № 55а по ул. Степной проведена проверка законности начисления платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

В соответствии с протоколом общего собрания, собственники приняли решение о распределении объема коммунальных услуг в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным  исходя из нормативов потребления коммунальной услуги,  предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади жилого и нежилого помещения.

Однако установлено, что лица, указанные в протоколе общего собрания в качестве председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания, фактически участия в данном собрании не принимали и не подписывали протокол, уточняет сайт областной прокуратуры.

По факту подделки протокола общего собрания вынесено постановление о направлении материалов проверки в органы предварительного расследования для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Отдел дознания МУ МВД РФ «Энгельсское» возбудил уголовное дело.

0

14

Протокол, на основании которого «Волжская ЖЭК» управляет домом, признан поддельным
Протокол, на основании которого «Волжская ЖЭК» управляет домом, признан поддельным

Возбуждено уголовное дело.

После проверки прокуратуры Саратовской области возбуждено уголовное дело по факту подделки протоколов общего собрания собственников квартир в одном из домов по ул. Первомайской в Саратове. Дом обслуживает ООО «Управляющая компания Волжская ЖЭК». УК входит в число активов эксперта ОНФ Михаила Жуковского.

С инициатовой о проведении проверки выступил жмтель дома. У него возникли вопросы относительно соблюдения жилищного законодательства со стороны УК в части законности управления многоквартирным домом.

Было установлено, что основанием для управления МКД по ул. Первомайской послужил протокол общего собрания собственников жилых помещений указанного дома. При этом собрание не проводилось, протокол подделан, сообщили в облпрокуратуре.

Ход расследования уголовного дела находится на контроле прокуратуры.

0


Вы здесь » Форум ЖСК "Юбилейный-3" / Москва, Героев-Панфиловцев, дом 37 корпус 4 кв.275 (Правление) E-mail: gp-37-4@yandex.ru » Общие собрания ЖСК » Что делать, если протокол общего собрания собственников был подделан?